《毒战》——暴走的西方民粹

在公共政策空间被挤压得很小的情况下，发达国家政府所采取的民粹主义政策通常是危机的推手；一旦大众的福利预期得不到满足，社会心理很快发生逆转，并形成蔑视权威、拒绝变革和仇视成功者的强烈氛围。——《两次全球大危机的比较研究》

以上，是对本片统筹性的概括，一段极为精准的现代民主社会危机预言。看完电影后，对此类电影有兴趣，又感觉电影不够满足的影迷朋友们，可以翻翻这本书，有惊喜。

回到电影本身。

本片的片名极具迷惑性，让人误以为，这是一部传统的犯罪、黑帮、扫毒类型片——类似《毒枭》。毕竟。两者就差一个字。

事实上，在本片中，犯罪、黑帮、扫毒依然存在，但不是主题，而成了背景。那本片的主题是什么呢？

本片的主题，或者说主要故事是：一个美国小镇饱受毒品摧残，小镇里，学生们沉沦放纵，众多家庭分崩离析，一切像极了大清。此时，对于毒品，警察的态度是模棱两可的，社会的态度是事不关己高高挂起的，只有真正的受害者才义愤填膺，试图改变一切。于是，三个受害者家庭成员组成扫毒民兵团，在警督的许可下，利用公权力，净化小镇。最后，他们当然失败了，还赔上了无辜者的性命，山穷水尽之际，他们引领人群，走向街头抗议......良好的愿景化为邪恶的暴动。

一言以蔽之就是，三个具有主观能动性的高级白左绑架公权力，以一己之私，塑造一个符合他们的理想，无视多数人意愿的社会，最后失败的故事。

可以看到，勤奋、努力、身先士卒的白左依然是个白左，改变不了一个白左的本质，他们一厢情愿、天真低能。

试想，一个人仅仅因为自己以及自己身边的苦难就拥有了改造世界、挑动民意的权力（合法性），那将是一个何等混乱无序、礼崩乐坏的世界。

就像电影中，善意的举措腐化变质，演变成一场群众的暴动——杀人放火合理无罪——最后不了了之。

这里有个问题：为什么电影中，政府不出手。

这是个体制问题。

西方民主是资产阶级***后，封建社会的进化和变种。

现代西方社会中，资本击碎了传统封建地主，严格的等级分封被取代，代之以资本多寡，资本人格化后统治西方社会，西方社会由资本构建，这就是资本主义。

中世纪欧洲的政治特点是分封采邑，国王、公爵、侯爵、 伯爵、子爵、男爵、 骑士，各封建主在自己的土地内享有完全的行政、司法、军事和财政权（我们早在2000多年前解决了这个问题）。

简单来讲，就是各级单位自治。

这种单位自治在现代西方社会中继续延续，这就是社区自治。

理解了这点，你就能理解，为什么小镇警察在自己无所作为的情况下，允许三个平民组成执法力量，对小镇行使管制。

因为公权力通过上一级授予，拥有权力后的下一层的平民必然要担当起保护自己的责任，这就是西方人很多时候所谓的的“民主”——政府非全知全能，人民需要自己担当责任。

联系下现实，欧洲国家对待新冠的态度，拉美黑帮代替政府封城，一切现象的原因也就一目了然了。

最后，作个总结。

整体而言，《毒战》中规中矩。就电影艺术角度来看，镜头表现、音乐表现、演员表现都在一般水准，没有过多的解读意义，这里不作赘述。故事上，本片的衔接、推进不够流畅，许多时候，人物的动机交代不清，左右变换逻辑暧昧混乱，整个故事犹如儿戏，结尾亦草草了之。可以看到，本片剧本问题突出，可能与成本相关；从文本拍摄成影像的过程中，本片连带着演员，妥协了很多东西。

可能这就是民粹吧。